黑沙环楼盘「海一居」地段一年前因批给期限届满仍未完成利用，被当局根据新《土地法》收回。澳门地产专业发展商会名誉会长黄志光（右图）指出，新《土地法》实施至今， 未见其利先见其害，各种问题陆续浮现，「海一居」事件为典型案例。他称新《土地法》本身没有问题，只是当局对新《土地法》认识出现误解，以致出现简单、「一刀切」执法。

黄志光称，行政当局现时以新《土地法》完全取代批给合同及旧《土地法》，宣告于新《土地法》生效前之临时批给失效，但无视批给合同的有效性，批给合同是有规定：当批给年期届满时，可修改合约条件续期至2049年，同时亦有规定批给合同遗漏的事项，将按照旧《土地法》解决。

新《土地法》并非「恶法」

他说，新《土地法》并非「恶法」，亦没有违反《澳门基本法》，导致今天窘境是因为行政当局错误基于新《土地法》第215条：「本法律适用于其生效之前的临时批给」，而以新《土地法》完全取代批给合同及旧《土地法》，作为处理于新《土地法》生效前的临时批给，并引用新《土地法》第48条临时批给的续期第一款宣告不归责，但批租期届满的承批人临时批给失效。

黄志光认为，行政当局的「依法施政」，正是违反了其基于的新《土地法》第215条第二款：「承批人的权利及义务即时受本法律规範，但不影响有关合同所作的约定；新《土地法》生效前的批给合同是有临时批给的续期之约定，而批给合同最后一条的约定：本合同遗漏的事项，将按照第6/80/M号法律旧《土地法》及其他现行法例解决」。

可见新《土地法》生效前有约定的临时批给，只受批给合同及旧《土地法》规範，新《土地法》并不适用于其生效前批给合同已有规定的临时批给。

故他建议立法会解释新《土地法》第215条第二款的立法原意，按照批给合同及旧《土地法》规定，以善意原则给「海一居」延长土地利用发展期，还「海一居」小业主以真金白银买入的楼花单位，这才是真正「依法施政」。