美国总统特朗普上月27日兑现选前承诺，针对七个穆斯林国家国民与叙利亚难民祭出入境禁令，不仅引发混乱与疑虑，美国国内与国际社会的抗议谴责也有如排山倒海而来，特朗普力撑到底，坚称过程「一切顺利」。

早在前年12月，特朗普就宣称一旦当选美国总统，将对穆斯林推出禁令，全面、彻底的排拒在国门之外，虽然当时还没有人认真看待特朗普，但关于能不能对特定宗教发出禁令已经引发讨论。儘管被认为是自由世界的灯塔，抱在自由女神怀中的美国宪法却并非外界认为的那么自由，特别是对非美国公民而言。事实上，依据过往的判例，美国政府可以任意制定他们认为合适的移民法令，因为这些法律不适用于已获得美国公民身份的美国公民。譬如19世纪的排华条款，1889 年就曾获最高法院判决不违宪。1980年的卡特总统，也曾对伊朗公民发出入境禁令。更何况，特朗普针对的是具有潜在恐怖攻击威胁的七个国家人民，并非指定特定宗教，这毫无疑问会被最高法院所接受，政府有权力拒绝特定国家人民的入境申请。

真正的问题在于禁令背后对穆斯林的针对性，假设如特朗普所说，要建立一套程序排除具有极端思想的人，那些具有双重国籍或持有签证的人，都需要经过严格的审查程序，来确定是否拥有某种极端信仰，这个程序中包含的要件就很可能违反宪法保障的宗教自由，也可能牵涉到宪法第一修正案中美国不得设立国教的原则。即使非美国公民缺乏诉讼资格，也会有大量因此受影响的美国公民提起诉讼，要求确认此做法违宪。

有法律观点认为，美国宪法的某些条文，并不仅限于美国公民，特别是对宗教自由与程序正当性等权力而言。譬如美国宪法第一修正案中，国会不得制定国教，或禁止宗教自由的叙述，就没有对国籍或地域进行限制。

因此最高法院大法官的判决至关重要，特朗普新提名的保守派大法官戈萨奇，却很可能做出特朗普不满意的判决。戈萨奇被外界称为是个「原始主义」者，认为不能在解读宪法条文时加入太多衍生意义，而在他过往判决的案例中，不但曾维护宗教自由，还曾严厉驳斥行政机关随意解释法律的「雪佛龙原则」，被视为维护三权分立原则的法官，特朗普以行政命令贯彻意志的做法，正是戈萨奇一直以来反对的。

移民禁令、甄别措施究竟违不违宪，恐怕会经历一场历史性的法律辩论，而这么做能不能杜绝恐怖攻击？恐怕效果很有限，从数据来看，自「9．11」事件以来，发生在美国本土的恐怖袭击，没有一宗是移民发动的。

而极端思想也不再是从边境渗入，而是从网络中传递，近年多宗「孤狼式」恐袭，背后都有「本土」、「反西方反建制」的阴影，这些特质反而与特朗普支持者（中下阶层白人）若合符节。