前检察长何超明涉贪案昨日继续在终审法院合议庭审讯，针对控方多次质疑获多利中心16楼教员休息室及竹湾豪园招待所的用途，但何超明昨日上午庭审完结前发言，指他有三名重要内地证人，证明他与三人在上址进行公务会面交流，惟他收到法庭通知，指三人未能出庭作证，原因是「一国两制」下三人出境理由无包括出庭作证，所以证人无法来澳，他希望法庭提供指引，但合议庭并无回应。

究竟「一国两制」是否不容许内地人来澳作证？「一国两制」在法庭控辩双方中有何作用？何超明能否凭着「一国两制」扭转形势？澳门法制研究会理事长洪荣坤一一解构当中的玄机。

前检察长何超明昨早庭审时提出，根据「一国两制」，他的三名内地证人为何不能来澳为他作证。 （资料图片）

三名在何超明案「证人名单」出现的内地证人，来头都不小，分别最高人民检察院国际合作局原局长、广东省人民检察院领导、珠海市检察院领导，但何超明昨早并无在庭上读出三人的姓名及职位，让人更对三人的身份倍感神秘。

何超明涉贪案中备受争议的是皇朝区获多利中心16楼教员休息室及路环竹湾豪园招待所两处地方，是何超明怀疑收藏海关沉香赃物、闢作「私人行宫」的重要指控， 控方多堂庭审都针对这两处地方的用途提出强烈质疑。

获多利中心16楼教员休息室，一直是控方针对何超明涉案的证据之一。（资料图片）

三根「救命稻草」

但何超明昨早却似有备而来，声称三名有官职的内地证人，由于早前收到本澳法院通知，最终却未能来澳出庭作证，令辩护存在困难。

不过，何超明指三人可以证明，他曾与三人在获多利中心16楼教员休息室及竹湾招待所，进行公务会面及交流的情况，并证明检察长办公室前顾问王显娣如何协助联络接待，以及 2005年自己出席丹麦国际检察官年会的情形。

何超明早前在庭上自辩时称，他在竹湾豪园设招待所，是受到内地「招待所」文化影响，在办公室聊天培养不到感情和信任；他亦曾在两次大规模的「5.1?游行中，在招待所与内地保安人员见面，又曾经在招待所与内地检察院人员、线人和社团等见面。

何超明曾称， 因深受内地文化影响，故在竹湾豪园及获多利中心招待内地官员。 （互联网图片）

「一国两制」的疑惑

然而，何超明昨日在庭上续称，收到的回覆是由于「一国两制」，三人出境理由并无包括来澳出庭作证， 所以证人来不到，他希望法庭提供指引，合议庭并无回应。何超明昨日上午庭审结束后离开法庭时口中念念有词，并向传媒表示「有困难，帮帮手」。

究竟「一国两制」是否不允许内地人士来澳出庭作供？澳门法制研究会理事长洪荣坤（下图） 昨日接受本报电话访问时称，「一国两制」并无这样的禁制，问题三名内地人士在内地均有官职在身，他们若要来澳出庭作证，首先要向本澳法院提出「司法请求书」，再由法院将文件提交所属检察院审议，获批后才能实行。

「隔山打牛」作证

然而，第二步才最重要，三人必须向其所属单位提出来澳申报，能不能批准，外间无从得知。不过，洪荣坤指出，还有另一方办法，就是三人向本澳法院提出「司法请求书」后，由法院胪列辩方需要向证人提问的问题，寄给内地的法院，期间或由公安部派员协助，当内地法院收到问题后，可要求三名证人书面作答，作答完后再寄回本澳。

何超明曾指出，多次在竹湾豪园招待内地官员、线人及保安人员。 （互联网图片）

「事实证人」非常有用

洪荣坤特别提出， 若三名证人是属于「事实证人」，则他们所作的证供，对辩方非常有用。换言之， 何超明若拥有三名「事实证人」对他有利证词，不排除一扭连日的劣势；难怪他离庭前，竟主动向传媒提出「有困难，帮帮手」的请求。

何超明表示，内地三名官员可作证教员休息室用于公务，一名为内地最高检察院国际合作局原局长。 （互联网图片）