行政法院昨日对保利达请求「海一居」延长土地利用期60个月的申请，作出审理，并以六点理由驳回其提出的全部勒令请求。

对于将来成功收回「海一居」土地，政府如何重设标书，罗立文称到时再决定。(林少洪摄)

法官指出，保利达当年只是部分完成利用黑沙湾P地段(Pa和Pb)，尚未完全按照批给合同要求，完全履行利用义务，直至目前为止，相关地段仍然是临时性质，不具备条件转换成确定性批给。

第二，临时批给，只有在出现临时批给的土地与确定批给的土地，发生合併，且属一併利用的情况下，才有条件对临时批给，作出续期，本案明显不属于合併利的情况。

第三，有关当出现不可归责于承批人(指保利达)的原因，导致不能完成利用时，能否给予续期的问题，曾经在新《土地法》法案在立法会讨论时研究过，但立法者为了加强对批给土地的监管，坚持临时批给在原则上不可续期的立场，因此保利达申请延长批给的理由，不能成立。

第四，即使属于临时与确定批给合併利用的情况，也并非必须给予续期，因为立法者在土地批给合同的修订、续期、单方废止及解除方面，给予行政长官自由裁量权，法院因此不能勒令或命令行政长官作出相关之请求行为。

第五，既然法律已明文禁止对临时批给续期的可能性，则必然亦禁止为着达到续期效果的其他一切手段，包括根据《行政程序法典》第167条赋予行政当局，单方变更行政合同内容的权力，基于此，不论申请人採用的术语是延长或续期，只要其效果是使到批给合同在期间届满后仍维持生效，均抵触法律48条第1款的规定。

最后，本案中讨论的土地批给合同，属于行政合同，不是私人订立的私法合同，因此批给合同应适用《土地法》的规定，而非《民法典》的规定，申请人错误适用法律，理由不能成立。

律师：保利达仍有上诉空间

行政法院驳回保利达提出延长「海一居」土地批给及土地利用期限，本澳大律师洪荣坤表示，保利达早前针对工务局不发出工程准照，希望行政法院勒令工务局採取紧急临时措施，故向行政法院提出「保全程序」。

问题是如今「保全程序」被驳回，保利达可在收到通知后十天内提出上诉。若上诉得直，「海一居」土地批租期和利用期可获延长60个月，但保利达只可在土地上施工，不代表重新取得土地批给。

不过，政府上星期宣告「海一居」土地批给失效，保利达对此是针对上诉，与行政法院的决定是两回事，事件仍须待整个司法程序完成，才有最终结果。

保利达经理陈细钿回覆传媒查询称，正在谘询法律意见，暂时未有回应。